El conocimiento colectivo y MIR 2.0

Hace unos días que el Ministerio de Sanidad publicó la plantilla de las respuestas correctas  en la última prueba MIR. En el blog “Casi médicos” ha aparecido un curioso análisis de los resultados que hemos obtenido en el proyecto MIR 2.0.

Lo cierto es que no había tenido tiempo de comprobar si las respuestas que había propuesto como correctas, coincidían con las del Ministerio. Y estoy satisfecho porque he conseguido acertar mis preguntas. Siete de siete.

La segunda reflexión es que como trato de inculcarle a mis estudiantes, el trabajo en equipo consigue resultados mejores que trabajando por separado. Globalmente, las respuestas que hemos elaborado un grupo de personas, cada una especializada en una materia, consiguen acertar más del 90%. No quiero entrar ahora en cuestiones de psicometría de la prueba MIR, en la que por cierto y hasta donde yo sé, el Ministerio parece considerarlo un asunto de alto secreto. Pero lo cierto es que, a la vista de la estabilidad de los resultados de un año para otro, debe haber un porcentaje de preguntas cuya redacción puede ser de difícil interpretación.

Naturalmente, el propósito de la prueba MIR es fundamentalmente el de ordenar a los candidatos. Y por eso, ciertas consideraciones que habitualmente hago sobre las cualidades de algunas preguntas pueden parecer secundarios. Pero las hago pensando en que también pueden servir de ayuda para quien se acerca al estudio de la Estadística.

En fin, otro año más he disfrutado de la experiencia de participar en el proyecto MIR 2.0.

 

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

MIR 2.0 2015 – Estadística 5

190. En un ensayo clínico se evaluó la no-inferioridad del inhalador HDP-MDI (experimental) frente al inhalador FDC-ELIPTUS (control). El límite clínicamente relevante inferior se fijó en -50 ml en el volumen espiratorio forzado en el primer segundo (VEF1). Los resultados mostraron una diferencia absoluta en VEF1 entre tratamientos de +8 mL a favor de inhalador HDP-MDI (intervalo de confianza al 95%: -59 ml a +67 ml). Señale la respuesta correcta:

1. El nuevo inhalador HDP-MDI es superior al inhalador control.

2. El inhalador FDC-ELIPTUS es no-inferior al inhalador experimental.

3. El estudio no es concluyente.

4. Ambos inhaladores son equivalentes.

5. El inhalador HDP-MDI es no-inferior al inhalador control.

Respuesta

La respuesta correcta es 3. El estudio no es concluyente.

Esta pregunta aborda un tipo de investigación que no es de las más frecuente. Por tanto, tiene cierta complicación. Se trata de demostrar que una intervención, un fármaco en este caso, no es peor que otro. Vendría a ser como una hipótesis nula en un test de hipótesis estadística.

Para ello se establece un intervalo de valores, en el que se admite que un intervalo no es peor (ni mejor) que el otro tratamiento. En este caso, el resultado del tratamiento experimental tiene asociado un intervalo de confianza cuyo límite inferior (-59) supera al límite de inferioridad establecido (-50). Pero el límite superior es compatible con un resultado que indique que el tratamiento es superior. Como no queda claro, he optado por la respuesta que el resultado no es concluyente.

Algunas de las otras respuestas plantean ciertas dudas. Podría pensarse que en ese caso que el HDP-MDI es inferior, pero por otro lado, la estimación del efecto +8, es decir que podría ser incluso superior.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

MIR 2.0 2015 – Estadística 6

199. En un meta-análisis de 15 estudios, la incidencia de infarto de miocardio con el nuevo medicamento Tromboclean es del 10,8% en comparación con un 8% con heparina. El riesgo relativo es de 1,35, con un intervalo de confianza al 95% de 1,15 a 1,50 y ausencia de heterogeneidad significativa entre estudios (valor de p de heterogeneidad 0 0,95). Señale la respuesta CORRECTA:

1. La heterogeneidad no es significativa, lo cual sugiere que los resultados no son concluyentes.

2. Tromboclean presenta un riesgo de infarto de miocardio similar a la heparina.

3. No puede descartarse con un 95% de confianza que Tromboclear reduzca el riesgo de infarto de miocardio en un 50%.

4. Tromboclean incrementa el riesgo absoluto de infarto de miocardio entre el 15% y el 50%.

5. La heparina presenta un riesgo de infarto de miocardio significativamente menor que Tromboclean.

Respuesta

La respuesta correcta es 5. La heparina presenta un riesgo de infarto de miocardio significativamente menor que Tromboclean.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

MIR 2.0 2015 – Estadística 4

189. Se realiza un estudio para investigar la asociación existente entre el factor X y la enfermedad Z. Para ello, se seleccionan 120 sujetos con al enfermedad y 420 controles (sin la enfermedad) emparejados por edad y sexo. En ambos grupos de encuentra que 20 sujetos estaban expuestos al factor X. ¿Cuál es la razón de ventaja (odds ratio, OR), entre el factor X y la enfermedad Z?

1. OR=1 (no hay asociación).

2. OR=2.

3. OR=4.

4. OR=6.

5. OR=8.

Respuesta

La respuesta correcta es la 3. OR=4.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

MIR 2.0 2015 – Estadística 2

185. Se realiza una estimación poblacional de los niveles de creatinina en sangre, en un grupo de mujeres embarazadas, obteniéndose los siguientes resultados: media (x) 0,8 mg /dL; desviación típica (s) 0,62 mg /dL; tamaño muestral (n) 85 mujeres. Según los datos anteriores, el intervalo confianza para la media poblacional (mu) con un nivel de confianza del 95% (Z=1,96) es:

1. 0,8 +- 0,04.

2. 0,8 +- 0,13.

3. 0,8 +- 0,62.

4. 0,8 +- 1,96.

5. 0,8 +- 0,07.

Respuesta

La respuesta correcta es la 2.

¡Muy bonito! Quien haya propuesto esta pregunta se ha lucido, o piensa que el examen MIR es un cuaderno Rubio para aprender a multiplicar. Penoso. Creer que si una persona memoriza una fórmula eso es una buena medida del aprendizaje.

Para contestar la pregunta hay que aplicar la fórmula para estimar el intervalo de confianza de la media. El intervalo se construye con la siguiente expresión: media ± 1,96* desviación típica/√tamaño muestra.

Sustituyendo los valores que nos dan en el enunciado (0,8 ± 1,96*0,62/√85), el resultado es 0,8 ± 0,13.

La respuesta más correcta se obtendría multiplicando la varianza (s²) por n/(n-1); pero en la práctica, el cociente n/(n-1) es prácticamente igual a 1, y no se modificaría el resultado.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

MIR 2.0 2015 – Estadística 7

200. Respecto al meta-análisis de ensayos clínicos señale la respuesta FALSA:

1. Lo más correcto es incluir los estudios publicados y no publicados.

2. Es apropiado aplicar el modelo de efectos fijos cuando los resultados de los estudios incluidos son homogéneos.

3. El gráfico en embudo (funnel plot) se utiliza habitualmente en los análisis de sensibilidad.

4. Los modelos de efectos al azar suelen proporcionar intervalos de confianza más amplios que los modelos de efectos fijos.

5. La heterogeneidad de los estudios incluidos disminuye la precisión y exactitud del resultado agregado.

Respuesta

La respuesta (in)correcta es 3. El gráfico en embudo (funnel plot) se utiliza habitualmente en los análisis de sensibilidad.

En los cursos sobre diseño de pruebas de elección múltiple y otras formas de evaluación, esto de preguntar por la respuesta falsa es un ejemplo de pregunta mal formulada. Pero eso no significa que sea impugnable.

En este caso, la única respuesta que no se puede considerar correcta es la señalada, porque los funnel plots para lo que se usan es para determinar si es posible que exista un sesgo de publicación.

El análisis de sensibilidad permite valorar la influencia de un estudio sobre las conclusiones del meta-análisis. Para ello lo que hacemos es repetir el meta-análisis, pero excluyendo al estudio en cuestión. Si no hay variaciones, puede concluirse que el estudio no es determinante de los resultados.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | 2 comentarios

MIR 2.0 2015 – Estadística 3

186. Algunos trabajos muestra indicios de que existe relación entre la calidad del sueño de las personas y la tendencia a la depresión. Para obtener los anteriores resultados, los investigadores usaron dos cuestionarios distintos, uno sobre la calidad del sueño y otro sobre los síntomas de depresión que asignaban una puntuación a cada paciente en cada uno de ellos. ¿Qué prueba estadística cree usted que utilizaron para contrastar su hipótesis?

1. Prueba t de Student.

2. Análisis de regresión logística.

3. Análisis de la varianza.

4. Prueba de chi cuadrado.

5. Coeficiente de correlación.

Respuesta

La respuesta correcta es 5.

El investigador dispone de dos series de medidas obtenidas en cada uno de los individuos estudiados. Es uno de los procedimientos para evaluar si dos variables están relacionadas entre sí.

Aunque la pregunta no entra en ese detalle, diría además que el coeficiente de correlación más adecuado debe ser el de Spearman. Pero como no lo menciona, lo dejamos ahí.

Voy a justificar por qué no son correctas las restantes respuestas.

La prueba t de Student (respuesta 1) plantea si las medias de los dos grupos son iguales, y para ello una de las variables tendría que ser cualitativa. En este caso, las dos variables son cuantitativas contínuas. Por tanto, excluyo esta respuesta.

La regresión logística (respuesta 2)también permite estudiar la relación entre variables, pero una de ellas tiene que ser dicotómica, es decir una categórica con solamente dos categorías. Y nuestras variables son cuantitativas, pues eso, que la descartamos.

El análisis de la varianza (respuesta 3) tiene un planteamiento similar al de la t de Student, pero para dos o más grupos. La excluyo por el mismo motivo que la respuesta 1.

El caso de la prueba ji-cuadrado (respuesta 4) puede usarse para estudiar la relación entre dos variables, pero en este caso, las dos variables tienen que ser de tipo categórico o cualitativo. Como nuestras variables son ambas cuantitativas, queda excluida.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

MIR 2.0 2015 – Estadística 1

184. Se ha determinado en un grupo de sujetos la presencia (x=1) o ausencia (x=0) de bacteriuria. ¿De qué tipo de variable se trata?

1. Ordinal.

2. Numérica.

3. Categórica.

4. Cuantitativa contínua.

5. Cuantitativa discreta.

Respuesta

La respuesta correcta es 3. Categórica.

Esta pregunta es casi de definición. Tal como se define la característica estudiada, solamente puede tener dos posibles categorías, y además el orden es arbitrario; podíamos haber definido a la presencia como x=0 y la ausencia como x=0, sin que se modificasen los resultados.

El hecho de que para referirse a las categorías con valores numéricos no la convierte en una variable numérica. Esos números son etiquetas de las categorías, pero en realidad no tienen significado numérico. Como he dicho antes, son valores arbitrarios. Podíamos haber usado otros números, y no cambiarían los resultados; por ejemplo, a la ausencia le podíamos haber dado el valor x=5 y a la ausencia el valor x=1949886, aunque en este caso, la grabación de los datos habría sido mucho más dificultosa.

Publicado en educación, General | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

El proyecto MIR 2.0 2015

Como en los últimos años, participo en la iniciativa de MIR 2.0, el proyecto en el que nos embarcó Emilio Domínguez, y en el que poco a poco parece que cuenta con mayor número de colaboradores, … y de seguidores.

En este proyecto participamos personas con distinto perfil académico y asistencial; y tratamos de contestar a las preguntas relacionadas con nuestro campo que se han puesto en el examen MIR de cada año. Es una manera simpática de mostrar cómo el trabajo colaborativo puede proporcionar bueno frutos. Un detalle más: la participación es totalmente desinteresada, y al margen de ninguna de las academias que hacen la preparación del MIR.

En mi caso suele tener el valor añadido de que me ayuda a que mis estudiantes puedan conocer el tipo de preguntas relacionadas con la materia que explico, la Bioestadística. Cuando un estudiante está en los primeros cursos, le es difícil valorar la utilidad de una asignatura en la que se le da tanta importancia a la probabilidad y a la incertidumbre. Bueno, al menos que vean que les puede ayudar a responder algunas preguntas en el MIR.

Y aquí os dejo el logo que han preparado para este año.

Logo del proyecto MIR 2.0

Logo del proyecto MIR 2.0

Publicado en General | Deja un comentario

La ducha diaria

En general, los españoles nos consideramos una gente bastante aseada. Hay hábitos como la ducha diaria, ya sea por la mañana o por la noche, que creo que los tenemos bastante asumidos.

Sin embargo, cuando salgo de viaje al extranjero (casi siempre a Europa), siempre tengo la sensación de que hay un fuerte olor corporal en la gente de esos países a los que viajo. Lo acepto: es un prejuicio por mi parte, quizás porque los olores son sensaciones que me afectan mucho. Siempre me han dicho que el fuerte olor de los perfumes franceses se inventó para ocultar ciertos “aromas” que desprenden los cuerpos cuando no se lavan con asiduidad. Viajar en los metros de París o de Londres en los meses de invierno puede suponer en la mayoría de las ocasiones el toparse con personas que desprenden un olor que seguramente proviene de la falta de higiene de … varios días. Son anécdotas, pero recuerdo la experiencia de viajar en un taxi en Londres, con un conductor con el característico olor a pies sucios. Memorable. Y nauseabundo.

Por el contrario, a los españoles nos gusta proclamarnos como unos ciudadanos limpios. Aquí de nuevo entran en juego los tópicos. Que si el clima, que si el paso de los árabes por la Península, bla, bla, bla. Aunque naturalmente, seguro que la distribución de las conductas higiénicas no está distribuida uniformemente en la población, me parece que en general nos gusta ducharnos diariamente, ya sea por higiene o por relax, por la mañana antes de trabajar, o por la noche, antes de acostarnos.

En los párrafos anteriores he incurrido en la mala costumbre intelectual de juzgar a todo un colectivo únicamente a partir de unos pocos casos. Es muy probable que cualquier extranjero escriba algo parecido sobre la suciedad de nuestras calles, en las que por ejemplo abundan las heces de perro, los restos de comida, etc. Y qué decir de los suelos de nuestros bares. ¿Por qué el uso de un elemento de limpieza como es la servilleta se convierte en un resto depositado en el suelo de esos establecimientos públicos, pringosos y pegajosos?

Si hago esa contraposición es porque me parece que valoramos mucho más la higiene privada y personal, pero no estamos tan atentos o no nos importa tanto lo que tiene carácter público.

Sin embargo, no parece que seamos muy consciente de que la higiene personal contribuye a la salud de toda la población. En un reciente comentario, Kobayashi reflexiona sobre la frecuencia con la que debemos ducharnos. Y se pregunta si es realmente necesaria esta costumbre de la ducha diaria para mantenernos sanos. Su respuesta es que no, no es necesaria. Las razones que expone parecen razonables: perdemos parte de nuestra flora bacteriana y alteramos las condiciones de nuestra piel; desperdiciamos mucha agua, contribuyendo a la desecación; nuestra piel se seca; y el uso de los jabones contribuye a la contaminación de nuestras aguas.

El autor concluye que no es necesaria la ducha diaria, y que podríamos rebajar la frecuencia a una vez cada tres días, sin que nuestra higiene se alterase. Pero, ¡qué bien sienta una ducha!, aunque algún cinéfilo tenga en su memoria la escena de la ducha en la película “Psicósis“.

Imagen de previsualización de YouTube

 

Publicado en General, salud | Etiquetado , | Deja un comentario